Publié par : ebondo | 12 mars, 2008

Payer pour la “protection”

Je n’apprendrai à personne le fait qu’encore aujourd’hui, quantité phénoménale de petits commerces doivent payer à chaque semaine/mois/année à des organisations criminelles un montant que l’on dit “pour la protection”.

Bref, pour être protégé des aggressions d’un gang, on en paie un autre. Même que souvent, le montant payé pour la “protection” sert à protéger le commerçant de représailles de la part du “protecteur”.

Pourquoi cette introduction? Parce qu’à en croire les gens du parti Libéral, il faudrait qu’un parti politique verse une allocation de 75 000$ par année à son chef pour éviter qu’il ne soit corrompu. Euh, j’imagine que le chalet de North Hatley servait à ça aussi. Ainsi, si un parti politique verse un montant à son chef en plus du salaire que l’État lui verse pour éviter qu’il ne soit corrompu, on tombe tout droit dans le mécanisme de “protection”. Et, on a beau dire que ça se fait tout le temps, de même qu’on a beau chier quotidiennement, ça pue pareil.

Le PLQ, en fait, paie Jean Charest pour quoi au juste?

Pour protéger les Québécois contre la corruption potentielle de leur Premier Ministre (en tout cas, ça fait une belle réputation à nos chefs de partis de savoir qu’on se protège préventivement de leur potentielle corruption)?

Ou pour protéger les amis du PLQ contre un Premier Ministre qui aurait trop à coeur les intérêts de la population? C’est tout de même le parti qui paie. On entre pas dans un conflit d’intérêt à partir du moment où notre leader politique reçoit un salaire d’une autre source que son salaire d’état? Surtout lorsque la source est : un parti politique?

Et quelqu’un peut-il ‘expliquer pourquoi un premier Ministre dont toutes les dépenses (transports, repas, logement de fonction, etc.) sont payées et qui a reçu un pont d’or pour juste se présenter pour le PLQ, aurait-il besoin d’un petit 75 000$ d’argent de poche supplémentaire? Histoire de finir le mois pas trop dans le trou?

Pour payer des souliers à Michou, comme le faisait son ami Bryan?

Et dire que nous, ses véritable patrons, on perd notre job et on se retrouve à 55% de notre salaire, si ça nous prend trop de temps à s’en retrouver une, on tombe à 500$ par mois.

Au risque de me répéter, c’est le monde à l’envers. Et ce pourquoi on a voté. Et bien sûr, les journalistes vont avaler ça. Je sais pas quel lubrifiants ils utilisent pour se laisser entuber comme ça, mais ça ferait fureur chez les adeptes de sodomie tant ça semble glisser comme dans du beurre.

Bravo, Québec!


Réponses

  1. Wouah! Protection, sodomie, beau gangbang!

  2. J’aime le style mais avant les propos sont justes! C’est le monde à l’envers!

  3. [...] Pour un regard plus “explicite” de cette histoire, il y a un billet de l’ami L’équilibriste. [...]

  4. Innaceptable. Je prévois un soulèvement massif des militants du PLQ, une parade sur la rue Ste-Catherine, des marionnettes géantes à l’effigie de Jean Charest qui brûlent de tout leurs feux sur la colline parlementaire, des lignes ouvertes enflâmées de commentaires désobligeants, des cartes de membre du PLQ déchiquetées…

    De leur côté, les journalistes de La Presse seront un peu timides sur le sujet. Rappelons-nous que la famille Desmarais a donné près de $300,000 au PLQ depuis 2000…

    ;-)

  5. C’est certain… vaut mieux être pro-actif euhh… préventif… puis de payer nos crosseurs en chef pour se protéger de chose qu’on ne sait pas… erm ya well

  6. À la limite, j’augmenterais le salaire du PM, quitte à ce qu’il ne soit QUE le salarié du public.

  7. Bein oui, “À la limite, j’augmenterais le salaire du PM, quitte à ce qu’il ne soit QUE le salarié du public”

    Sacrement, le parti libéral peut bein faire ce qu’il veut. RÉVEILLEZ-VOUS LA GANG , C’EST PAS NOTR ARGENT… question de sodomie, arrêtez de vous masturber en écoutant les nouvelles, il parait que ça rend sourd!

  8. Je ne comprends pas tout ce supposé scandale autour de ce montant. Ce n’est pas de l’argent qui sort de nos poches, c’est l’argent du parti politique. Le PQ et l’ADQ ont fait la même chose avec leurs chefs respectifs, mais comme Charest est premier ministre, on fait tout un plat avec ça?

    Est-ce qu’on devrait permettre aux autres partis politiques de le faire puisqu’ils ne sont que chefs de l’opposition?

    Je cherche à comprendre cette tempête dans un verre d’eau.

  9. 1. Quand t’es Premier Ministre, t’es pas censé avoir un deuxième salaire. Tu travailles pour le public, recevoir du cash d’une autre organisation c’est risqué pour le public.

    2. La raison invoquée est celle-ci : on veut éviter la corruption du chef. Ciboire, checkez-le aller au lieu de lui donner un chèques de pinottes. S’il est pour se faire corrompre, ils vont y mettre bien plus que 75 000$.

    3. C’est aussi grave pour tous les partis. En fait, pour quiconque travaille pour l’état. Travailler pour l’État, c’est être en possession d’informations privilégiées et privées qui peuvent valoir de l’or pour certains. Tu travailles pour le gouvernement et on te paie grassement, that’s it, on veut l’exclusivité de ton slip de paie. C’est pas assez? Fait autre chose dans’ vie.

    Sinon quoi, des organismes communautaires vont verser des montants aux hauts fonctionnaires pour les “empêcher” d’être corrompus? Les compagnies de taxis vont engager des policiers, d’autres compagnies vont se”payer la protection” des cols bleus?

    C’est l’argent du parti, ouais, pis? L’argent du parti, c’est des déductions d’impôts qui iraient dans nos coffres si elles n’allaient pas là pour payer des congrès et des pubs électorales. Mais la question s’arrête pas juste à savoir qui est-ce qui paie. Ça c’est le premier niveau. Ensuite, ça va un peu plus loin.

    Mais bon…

  10. De manière connexe, si André Boisclair est capable de devenir lobbyiste après avoir été chef de parti, ce qui est assez contraire pour moi à l’idée de démocratie, je n’ai pas trop de misère à croire à la corruption généralisée des politiciens…

  11. Je savais pas qu’il était lobbyiste. Aux dernières nouvelles, il enseignait la gestion de crise à Concordia.

    En fait, ce sera jamais de la corruption dans leur tête tant et aussi longtemps que “c’est de même partout”.

  12. Quand je lis certains commentaires approuvant cette éthique à double sens, ça devient vraiment évident qu’on est tellement sous le charme de l’autorité gouvernementale, de vrais zombies en fait, qu’on laisserait passer n’importe qu’elle crosse, même faite au grand jour.

    Le fait est que si l’alarme ne sonne pas pour la classe journalistique établie, elle ne sonnera pour personne. C’est comme cela que le mouton québécois fonctionne : il suit le berger à la plume. Et tant que celui-ci ne gronde pas, ou plutôt, tant qu’il nous dit de faire confiance aux grands bergers en chefs (gouvernements, banque centrale, etc.), bien, les moutons suivent avec (même!) un sentiment de sécurité et de liberté.

    Section Aide-Mémoire pour moutons :
    - Brian Mulroney s’est fait offrir (un minimum de) 300 000$ pour UN SEUL dossier représentant cette corruption que les partis disent vouloir contrer;
    - Scandale des commandites;
    - Scandale des armes à feu;
    - (Scandale de l’) Aéroport Mirabel dans les années 70;
    - Etc.

    Faites les calculs, et vous vous rendrez vite compte que l’argument du 75 000$ ne fait absolument aucun sens.

  13. Eh! oui!

    Steve Proulx a écrit là-dessus voilà pas très longtemps et c’est ici.

  14. Hehe, je vois c’est assez récent!

    Ben c’est pas le premier. Beaucoup le font, certains dans le domaine même où ils avaient eu un ministère, comme Guy Chevrette.

  15. Une banalité : l’argent achète tout!


Répondre

Votre réponse :

Catégories