À part Jésus, y’a pas beaucoup de gens qui ont laissé leurs torsionnaires les crucifer tout en les aimant de toute leur âme. D’ailleurs, il avait une raison pour agir ainsi; c’était le but de sa vie.

À un certain moment, dans la grande majorité des cas, il faut passer aux actes pour faire changer les choses. Le faire dans l’amour, soit, mais le faire, surtout.

En se basant sur la prémisse que j’expose ici, tant et aussi longtemps que le conflit subsistera à l’intérieur des individus, la collectivité ne pourra refléter autre chose que le conflit :

-entre les riches et les pauvres
-entre les hommes et les femmes
-entre les malades et les autres
-entre les gens de différentes ethnies/religions
-etc

À mon avis, “EUX”, ceux qui ont derrière eux toute la machine, l’ont pour une raison, et c’est qu’elle est nourrie par ceux qu’elle bourre. Les consommateurs nourrissent les bonzes, qui à leur tour nourrissent l’esprit des consommateurs, et ainsi, le serpent se mord la queue indéfiniment.

L’exemple en était flagrant à “Il va y avoir du sport” l’autre jour, où les promoteurs du 10X30 expliquaient à quel point il y avait de la demande pour de tels endroits. J’ai entendu dire que ton employeur/ami allait même y installer ses pénates, tellement ça risque d’être une mine d’or. La demande…

Inévitablement, ce n’est pas en devenant un modèle de lutte qu’on inspire la paix chez les gens. Ça ne fait qu’entretenir l’idée même du combat, source de peur on ne peut plus puissante. Et reboucle…

De toute façon, l’exercice est simple. Éliminer le conflit à l’intérieur et vérifier comment ça se passe autour.

Martin,

merci pour cet agréable commentaire, très au-delà de la réthorique intellectuelle dont nous sommes capables habituellement.

Je ne pense pas que le monde (que ce soit le nôtre ou celui des deux tiers de l’humanité) vive dans la confiance ou l’amour. On a qu’à regarder la télé une soirée de temps pour voir que toutes les émissions comportent une volonté d’élever le stress, de la Poule aux oeufs d’or à 24h Chrono en passant par le banquier.

Les pubs suggèrent la peur du manque, les analystes politiques et les sondages suggèrent la peur du changement, les scientifiques et les économistes, n’en parlons même pas.

Parler d’amour et de paix dans les médias, c’est pour entre 9-10 heures le matin à Radio-Can ou le dimanche matin à TVA, et encore.

Oui, il reste des petits moments, entre amis, en famille ou whatever, où l’amour règne. Combien diront par contre que les réunions de famille sont des moments plus stressants qu’autre chose.

Bref, nous semblons peut-être moins belliqueux en apparence, plus “party” en surface, mais nul ne peut contester que le niveau de stress (qui n’est autre qu’une forme évidente de peur) n’a jamais été si haut en temps de “paix” relative. La consommation d’anxioltiques et d’antidépresseurs, d’alcool et de drogues récréatives dans les sociétés industrialisées en témoigne assez bien aussi.

Mais peut-être que si on avait de nouveaux modèles à la “Alexandre le bienheureux”, si des gens exhalant la paix intérieure (sans s’habiller de haillons) faisaient, de par leur personne, la démonstration de ce que peut être le bonheur, on assisterait peut-être à des changements dans les choix des gens.

Actuellement, les modèles sont souvent un peu fèlés, très obsessifs et spectaculaires, peut-être, mais nullement rassurants. Ça n’aide sûrement pas à donner des “cue” aux gens.

Mon prochain billet parle d’un outil que je viens de découvrir pour décrocher du conflit. J’en retire une qualité relationnelle exceptionnelle depuis.

François,

je t’ai donné mon commentaire en personne, mais les réponses ci-dessus siéraient bien à tes commentaires. À savoir que peu importe comment et d’où se crée le monde dans lequel on vit, la première chose que l’on peut changer, c’est ce qu’on y amène nous même. Si c’est la paix, alors de toi et ton ennemi, un des deux n’amène pas le conflit, alors que si tu veux gagner la paix par la guerre, alors vous apportez tous deux le conflit en ce monde, et il s’entretiendra de lui-même.

« Et si on commençait par soi, voilà l’essence de mon texte. »

Mais qui ne le fait pas, à cette époque individualiste?

Quand je pense à une utopie comme celle que j’ai élaborée dans mon dernier billet, je l’imagine comme une extension de mes propres valeurs, comme un rayonnement de mon « soi », débarrassé le plus possible des désirs imposés par la société de consommation — d’où l’idée de consommer moins avec un système économique à cette mesure. (Et l’utilisation du « soi » ici se fait et se fera dans le sens de reprendre ton utilisation, et non pour illustrer un quiconque concept psychanalytique…)

Le problème, c’est que le genre de « soi » dont nous sommes est complètement écrasé par les « soi » diamétralement opposés. Si on se contente de se tricoter un « soi » tranquillement et en espérant que son rayonnement fera des « petits » par un simple mimétisme passif (si je comprends bien ce que tu écris, puisque tu sembles te dresser contre le militantisme classique), celui des autres, qui ont derrière eux toute la machine, celle qui les a influencés, voire « mis au monde », va continuer de faire baisser de plus en plus les bras des nôtres…

Si la quantité de gens qui constituait ce mouvement n’a pu nous mener que là où nous nous trouvons aujourd’hui, ça va prendre quoi pour oser devenir réellement ouvert et honnête envers autrui? Sûrement plus que ce que ceux-là ont fait.

Et, ça revient à ce que je disait tout-à-l’heure : espérer traverser à la nage un lac rempli de requins en ignorant le fait qu’il y a des requins, ça n’est pas un gage de succès.
Si on ignore la présence d’un tel élément et qu’on omet de s’ajuster à ce fait, on réduit ses chances de réussite.

Tant qu’on laissera des manipulateurs-crosseurs gérer nos collectivités, peu d’initiatives du gentil peuple pourront avoir l’effet escompté, car peu d’entre-elles ne nuiront point aux intérêts de l’élite en place.

Je ne dis pas qu’il ne servirait à rien d’aller dans le sens de ta proposition. Cependant, il ne faut pas non-plus s’attendre à ce que tous les irritants de notre société soient réglés seulement avec cela. T’auras beau aimer, les crosseurs vont continuer de planifier le terrain pour le mettre de leur bord.
Va ben falloir s’en occuper à un certain moment donné! Sauf, bien sûr, si on est satisfait de cette réalité. Ce qui représente un meilleur portrait de la situation, quand on ajoute à celui-ci le fait de la manipulation médiatique pratiquée et contrôlée par l’élite et nos élus.

Je ne veux pas relancer le sujet ici, non, seulement réaffirmer que ceci n’explique pas seulement cela et réfuter l’affirmation voulant que “le monde dans lequel on vit n’est que le reflet de ce qui existe en nous-même.” C’est en partie vraie seulement. Et s’il y a quelqu’un qui a réfléchi à la subjectivité, c’est bien moi, à l’invitation expresse de mes professeurs d’histoire au baccalauréat. Quiconque étudie l’histoire sait que si l’objectivité est recherchée par l’historien, elle n’est jamais atteinte. Bref, oui je crois qu’on se projette sur le monde, mais je crois aussi qu’il y a une réalité objective au-delà de ces subjectivités individuelles.

Pour la percevoir, il faut se connaître soi-même, être conscient, par exemple de ses peurs. C’est ce que je qualifierais de démarche spirituelle. Et cette démarche demeure par nature individuelle même si elle vise paradoxalement l’universalité. Mais être conscient de ses peurs, ce n’est pas comme ne pas en avoir. Et l’amour n’est pas nécessairement l’antidote à la peur, demande-le à n’importe quelle mère.

Et pour continuer à faire l’avocat du diable…

Si depuis le 11 septembre 2001, on peut dire que le sentiment d’insécurité a augmenté en Occident, la peur n’est pas une exclusivité ni une particularité du 21e siècle, loin s’en faut! La peur remonte à la pré-humanité, quand nos ancêtres dormaient dans le noir entourés de bêtes menaçantes. Et l’appel à l’amour du prochain pour contrer cette peur n’est pas nouveau non plus, les prophètes l’ayant tous lancé il y a à peu près 2000 ans.

Je vois peut-être le monde en rose, mais je crois que le monde, globalement, s’aime plus qu’auparavant, qu’il accepte plus ses différences que jamais et que, malgré les tentatives d’une minorité, les gens ont moins peur qu’il y a deux millénaires. Mais comment le prouver?

Sans tenir compte du peuple, des leaders, de l’environnement, de whatever, suis-je ou non en paix? Suis-je ou non capable de faire abstraction de l’extérieur pour me concentrer sur l’intérieur, et y faire la paix?

Peut-être que c’est un geste plus contagieux que la publicité subliminale? Peut-être que d’être éveillé éveille les autres? Plutôt que de lutter pour une utopie (genre lutter pour la paix, beau paradoxe), je peux être l’utopie, à mon échelle. Et si mon utopie est belle, peut-être que d’autres l’adopteront. Et si suffisamment d’autres l’adoptent, et que c’est une utopie de paix et de joie, alors je ne crois pas que quiconque serait à même d’empêcher le changement de se faire de soi.

Oui, mais la peur est le moteur d’avancement de tout gouvernement, à tout le moins, Occidental.
Et, depuis belle lurette!

C’est un autre cas où nous ne sommes pas d’accord sur le niveau de partage des responsabilités entre les leaders du peuple, et le peuple.
La plus grave offense perpétrée par le peuple Occidental, c’est de suivre aveuglément les édits de ses chefs élus (et, de continuer d’élire le même groupe, à répétition). Mais, avant de rejeter toute la responsabilité sur le peuple, faut voir comment il en est arrivé à cet état.

Faut parler des USA car toute la structure géopolitique Occidentale est modelée sur les extrêmes que ses leaders ont mis de l’avant à grands coups de “Duck&Cover” et de “cuisinière parfaite pour la femme de maison parfaite”.

Et, c’est là que se révèle la magnificence de l’appareil de contrôle mis en place par les bonzes de l’économie à grande échelle, tel que :

- Le désiré plein emploi
Chaque humain normalement constitué désire augmenter son bonheur, sa sécurité, ses acquis, la grosseur de sa maison, etc. Tout cela passe par un emploi.
De ce fait, l’employeur, à titre d’acteur social, a pris une importance démesurée dans cette même société. Ainsi son nés les lobbyistes. Celui qui donne les moyens de consommer au peuple a plus d’influence sur les gouvernements que le peuple lui-même, pour qui travaillent les élus. C’est le monde à l’envers, mais en tout cas…

Leaders : 1
Peuple : 0

- Le modèle “course à l’investiture”
Les gens qui briguent les hauts échelons du pouvoir ont normalement un gros avantage pour eux. C’est la paix. Le peuple n’a pas envie de gérer la vie du peuple. Quand l’élection est chose du passé, l’électeur moyen est rassuré de savoir qu’il a rempli son devoir de citoyen et heureux de ne plus avoir à remettre une soirée de magasinage pour aller voter. Je résume par “magasinage”, mais ça inclut toute autre obligation routinière imposée par nos vies trépidantes (bou-hou).
Dieu merçi, nous élisons des gens qui sont heureux de se spécialiser là-dedans pour notre bien.
Sauf que ceux-ci se sont aussi spécialisés à n’inclure dans leurs rangs que ceux qui marcheront au pas imposé. Et, c’est là qu’arrive la merveilleuse course à l’investiture de nos partis politiques. Dans un environnement où le peuple refuse de militer, c’est un mécanisme des plus facile à maîtriser ($$$ et PR bien rodé) et qui permet de déterminer le gagnant à coup sûr.

Leaders : 2
Peuple : 0

- Le découpage des circonscriptions
Voiçi un appareil de contrôle finement utilisé par l’élite loyaliste à l’origine du Canada pour s’assurer une majorité à la Chambre et ainsi, un meilleur contrôle sur l’unité du pays de même que sur les us et coutumes à favoriser. Plutôt complexe aux yeux du peuple, cette chose indisociable de toute bonne démocratie est un outil indispensable à tout bon leader d’une démocratie.

Les fameuses proportionnelles arriveraient à nuire à cette belle symbiose, mais la période d’attente que ce projet vit présentement sert à mon avis aux leaders, qui organisent et préparent le terrain pour réduire au maximum les impacts négatifs que cette nouvelle réalité aura sur leurs intérêts actuels et futurs.

Leaders : 3
Peuple : 0

Je pourrais continuer, mais ça n’est pas moi qui tient un blog.

Tout ça pour dire qu’avec un tel avantage en faveur de l’élite, de nos leaders souvent autoproclamés, tout espoir qu’on veuille mettre dans l’initiative du peuple envers un quelconque dossier d’envergure se doit de prendre en compte ce rapport de forces.
Car quand le peuple bouge à l’unisson, ça a des répercutions sur les intérêts que l’élite avait mis en place à son profit au cours de la période d’inaction collective de ce même peuple. Et, comme la guerre préventive a réussi à faire son chemin dans la réalité, malgré l’injustice qu’elle représente, l’élite n’hésite jamais à bouger de façon préventive, peu importe la morale soutenue.
Le délit d’initié en est un bel exemple. Un autre serait l’histoire de la création des banques centrales occidentales, qui repose dans tous les cas sur des manipulations boursières frauduleuses, sans compter les conséquences désastreuses des crashes boursiers ainsi causés sur des populations entières.

Ils sont là et ils sont pesants, les membres de l’élite économique et politique.
Je dis juste qu’il faut le savoir, et le prévoir.