Posted by: ebondo | 30 avril, 2008

Al Gore : le grand arnaqueur et la pensée unique.

Première partie (les autres sont au bas du billet)

Il y a un certain temps que je remets en question l’idée du réchauffement climatique. D’abord parce que je me méfie des modes. Ensuite, parce que je me méfie aussi des mass média, des politiciens et de la naïveté humaine en général.

J’ai vu “Une vérité qui dérange” et j’ai été dérangé. L’esthétique du message avait fait son oeuvre. Mais il y a quelque chose qui cloche avec Al Gore. En fait, plein de choses.

Puis, grâce à la magie d’internet, ma perception de la question s’est affinée. Maintenant, je doute.

Je sais, tout le monde dit que… Mais j’ai un doute sérieux. “Supa serious” comme dirait Gore.

Vers la fin de 2007, un documentaire a été présenté sur la chaîne “Channel 4″ en Grande Bretagne, qui nous ramène en pleine face des arguments plus que solides quant à une immense erreur d’interprétation qui a mené le monde à croire que nous étions responsable de l’augmentation des températures sur terre.

Quel orgueil.

Pendant qu’on tergiverse à savoir si on va respecter ou non Kyoto, ce n’est pas la question environnementale mais CLIMATIQUE qui prend toute la place. Pourtant, c’est plus la question de l’empoisonnement de la vie sur terre plutôt que celle du réchauffement qui me semble prioritaire. Pourtant, silence là dessus. Contamination “all out” de la vie par des produits toxiques répandus à la grandeur de la planète dans le calme le plus plat, alors que les coup de soleil font la manchette.

Al Gore et les disciples du réchauffement planétaire causé par l’homme sont dans le champ et nous entraînent avec eux dans leur folie.

En deux secondes, si on regarde comme il faut, la prémisse comme quoi l’augmentation du niveau de CO2 fait augmenter les températures est fausse. En fait, c’est l’inverse qui se produit. C’est lorsque la température augmente que les niveaux de CO2 augmentent à leur tour.

Volontairement ou non, ils font une superbe diversion aux véritables dangers. Pendant qu’on regarde ailleurs, on ne voit pas le tsunami qui s’avance. Vous ne trouvez pas étrange que le soleil et les nuages soient pratiquement écartés de la question du climat par la boîte à penser?

Je vous recommande donc de visionner le documentaire ci-haut et de vous poser la question à savoir : comment le monde a-t-il pu embarquer dans une galère si mal foutue? Presque tous. La gauche, une bonne partie de la droite, journalistes, politiciens, activistes, écolos, l’équipe du Sedna IV, name it. Et pourquoi n’avons nous pas droit à d’autres points de vue? Il y a même des membres signataires du rapport du GIEC qui y font des témoignages troublants. À voir absolument.

Méfiez-vous de la pensée unique, qu’ils disaient.

Seconde partie

Troisième partie

Quatrième partie

Categories:

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

« De l’objectivité journalistique : couvrir la nouvelle
Je suis un hérétique. »

Responses

Très fort.
Enfin du solide pour contre-dire ces fichus verts plus verts que des plantes vertes.

Vive le net, encore.
Il me semble qu’il y a de plus en plus de matériel du genre qui ressort grâce au web. Bon, certains diront que l’univers électrique, ou 9/11, ou Montebello, ou même le sujet du présent billet ne sont que des théories conspirationistes.

Pour moi, ça ne fait qu’ajouter au fardeau de la preuve contre une classe dirigeante mondiale qui paufine beaucoup de plans dans le secret et qui nous bourre sur la majeure partie du reste. Et, tout ça, bien c’est notre désintéressement qui l’autorise.

By: françoisb on 1 mai, 2008
at 10:28

Tout à fait vrai que c’est dur à imaginer au réchauffement de la planète avec l’hiver que nous venons de subir.

Comme d’autres ne pouvaient s’imaginer que la terre était ronde et que nous sommes des singes évolués. Enfin, j’aime mieux les précautions que les destructions.

By: AntiPollution on 1 mai, 2008
at 10:23

Antipollution, tout à fait d’accord. Mais considérant l’effet presque nul de notre combustion des Gaz à effet de serre dans la réalité, toutes les précautions que nous prenons à cet égard n’en sont pas. Ce ne sont que des gestes de bienséance inutiles.

La question de l’environnement m’inquiète. Celle du réchauffement est maintenant pour moi un acte de diversion des autorités. Si on me parle de pollution de l’eau potable, d’empoisonnement, de n’importe quoi d’autre où

1) on sait que c’est l’activité humaine qui le cause
2) on peut y remédier

alors je suis partant anytime.

Sauf que dans ce cas-ci, on dit “Regardez! Des gaz à effet de serre!” pour faire diversion pendant qu’on empoisonne notre drink en douce.

Le CO2 n’a jamais dans l’histoire été responsable du climat. JA-MAIS.

Pourquoi aujourd’hui?

By: ebondo on 2 mai, 2008
at 5:07

Hérésie, hérésie…. l’Equilibriste, comment oses-tu!? ; )

Contente de voir que je ne suis pas la seule à douter sainement -à haute voix- de ce supposé consensus. Une chose est certaine… la question des CC évacue beaucoup trop vite toutes les autres… c’est l’arbre qui cache la forêt. … Et c’est tellement pratique pour tous les pilleurs/empoisonneurs de “ressources”…

Mais on a en parlé de vive voix, alors je ne m’éterniserai pas…

Sauf pour t’inviter à aller lire les commentaires qui ont suivi mon billet titré “Hérésie Climatique” publié à presque pareille date l’an passé…
http://environnement.branchez-vous.com/2007/03/heresie_climatique.html

Il semble que les critiques ont fusé de toutes parts suite à la diffusion de ce documentaire… pas qu’elles me convainquent, mais elles valent tout de même la peine qu’on s’y arrête…

… En te souhaitant du bon !

By: S-A on 2 mai, 2008
at 11:21

[...] grâce à l’amitié si je me suis penché sur la question des arguments contre la théorie amenée en grandes pompes [...]

By: Une vérité qu’on arrange (version française de A convenient truth) « Renart L’éveillé / Carnet résistant on 5 mai, 2008
at 2:26

Dis donc, c’est super intéressant, je suis épatée, et ça m’arrange, parce que moi aussi les engouements ça me prend la tête.

By: fanette on 5 mai, 2008
at 5:27

Bof… Ce documentaire a attiré l’attention de la communauté scientifique, qui a décrié le manque de rigueur du documentariste, notamment par le fait qu’il a interrogé des gens qui croient au réchauffement climatique et qu’il les a coupés pour faire croire qu’ils n’y croient pas.

“En deux secondes, si on regarde comme il faut, la prémisse comme quoi l’augmentation du niveau de CO2 fait augmenter les températures est fausse. En fait, c’est l’inverse qui se produit. C’est lorsque la température augmente que les niveaux de CO2 augmentent à leur tour.”

Il faudrait voir… Des études sur des sols auxquels on a ajouté un composé de dioxyde de carbone ont démontré un réchauffement. Le niveau de dioxyde est effectivement un indicateur de la température, et c’est comme cela qu’on l’utilise, mais c’est ses effets sur le sol et la haute atmosphère qui créent cet “effet de serre”, à peine soulevé dans les deux documentaires.

Si tu as fait sciences pures au cégep, cela ressemble au phénomène de “réflexion totale interne”. En changeant l’indice de réfraction de la haute atmosphère, les rayons réfléchis au niveau du sol ont plus de chances de rester au niveau du sol et sont “emprisonnés” au niveau de la terre.

Et j’aime la fin qui dit que le réchauffement climatique est un complot de Greenpeace et du gouvernement britannique. C’est assez drôle comme théorie merci! L’important, c’est de savoir faire la différence entre la “pensée scientifique” et la “pensée activiste”, comme les films de M. Gore et le Great Global Warming Swindle, qu’aucun spécialiste ne qualifierait de “scientifique”. C’est de la pseudo-science, et tant qu’on restera à ce niveau, il n’y aura pas de pseudo-consensus (je dis “pseudo”, car même en ce moment, certains scientifique sérieux défendent le fait que le pétrole serait une ressource qui est capable de se renouveler par un processus aérobique, mais cette poignée de défenseurs du pétrole renouvelable ne nous empêchent pas de considérer le pétrole comme une énergie non-renouvelable et d’avoir calculé notre pic pétrolier).

Et j’aime l’argument de l’hiver :D. Cet hiver, un glacier de la grosseur de l’île de Montréal s’est détachée de l’Antarctique (d’ailleurs, c’est tout un spectacle à voir, la fracture est vraiment magnifique). On a eu un hiver relativement froid, mais c’est pour cela que statistiquement, les données sont toujours difficiles à analyser. Aucun scientifique du monde avec une certaine réputation ne nie la possibilité d’un réchauffement climatique, car dans les 10 dernières années (échantillon plus ou moins élevé), la température moyenne a drastiquement augmenté. Ce dont l’on doute, c’est le “man-made Global Warming”, la cause humaine de ce réchauffement. Mais on ne peut parler de façon scientifique à ce sujet sans commencer en assumant que la température se réchauffe.

By: Manx on 5 mai, 2008
at 9:57

“Aucun scientifique du monde avec une certaine réputation ne nie la possibilité d’un réchauffement climatique” -Manx

NASA Confirms Natural Climate Shift
http://www.americanthinker.com/blog/2008/04/nasa_confirms_natural_climate.html

Évidemment, la NASA n’a aucune réputation…

By: Carl on 6 mai, 2008
at 3:54

@Carl
La NASA est l’un des outils les plus efficace pour semer de la désinformation. Comme certains l’ont mentionné içi et chez Renart, le Soleil est l’astre le plus dominant de notre système, et pas juste par sa dimension.

Malgré ce fait, la NASA continue d’alimenter sa machine à désinfo en nous parlant du vent solaire. Le vent solaire est constitué de particules chargées électriquement. Son intensité est directement liée aux champs électromagnétiques générés au sein de l’astre.

Jusque là, ça ressemble beaucoup à la définition d’un courant électrique, telle qu’on la connait :
“Un courant électrique est un déplacement d’ensemble de porteurs de charge électrique (généralement des électrons) au sein d’un matériau conducteur (dans le cas présent, le vide stellaire). Ces déplacements sont imposés par l’action de la force électromagnétique, dont l’interaction avec la matière est le fondement de l’électricité.”

Alors, si tout ce que nous observons du Soleil pointe vers un phénomène électrique, pourquoi sommes-nous toujours en train de nous faire marteler une réalité prescrite par les bonzes du nucléaire?

Vous savez, les prédécesseurs des scientifiques travaillant actuellement pour la NASA, ceux d’il y a une centaine d’années, étaient convaincus - dur comme fer - que les phénomènes se produisant sur le Soleil étaient identiques à ceux qu’on observe dans un feu de camp.
C’était LA version scientifique officielle.
Inutile de dire que cela a changé par la suite.

Alors, la version scientifique officielle qui dit que le Soleil est une masse de matière secouée en permanence par de violentes explosions nucléaires… très peu pour moi.
Idem pour les scientifiques NASeux; tous des salariés qui ne font que suivre la “ligne de parti”. À défaut de quoi ils risquent le renvoi, l’isolement, le dénigrement, la diffamation, etc.

Quand nous réunissons gros budget et sciences de l’énergie (nucléaire), ça donne ce qu’on observe : un gigantesque dinosaur qui arrange la réalité pour permettre aux puissants du moment d’asseoir leur prospérité sur des bases encore plus solides, quoique fausses.

By: françoisb on 7 mai, 2008
at 1:07

Leave a response






Your response:

Categories