C’est vrai qu’il est intéressant de voir un documentaire et des opinions qui représentent le clan de ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique. Dans tout bon débat, on se doit de donner la chance aux deux partis. Par contre, j’aimerais apporter une précision sur le sujet dont il est question ici :

Premièrement, Al Gore, dans son documentaire, parle effectivement du réchauffement climatique et du CO2 qui POURRAIT y contribuer. Cependant, Gore et les verts, si vous tenez à les appeler comme cela, NE NIENT PAS que le climat aie toujours été cyclique au cours de l’histoire, et ce, sans l’aide de l’homme. Ils indiquent que l’homme est peut-être en train de provoquer une ACCÉLÉRATION du changement cyclique normal du climat, ce qui nous entraîne vers un réchauffement prématuré. Aussi, il est dit clairement dans Une Vérité qui Dérange que le réchauffement climatique, ou plutôt son accélération, n’est pas SEULEMENT dû au CO2, mais bien à la présence de tous les polluants amenés par l’ère industrielle comme les oxydes d’azote, le souffre, le monoxyde de carbonne, etc.

Ainsi, cessons de catégoriser, je vous en prie, tous les gens qui s’inquiètent du climat actuel, qui change effectivement assez rapidement, comme étant des propagandistes et essayons plutôt de collaborer ensemble à la diminution de la pollution en générale ! Développement ne signifie pas nécéssairement génération innévitable de déchets gazeux, solides et liquides en quantités phénoménales !

Au lieu de vouloir à tout prix prendre parti dans ce débat, pourquoi ne pas simplement travailler en équipe ?

Malgré ce fait, la NASA continue d’alimenter sa machine à désinfo en nous parlant du vent solaire. Le vent solaire est constitué de particules chargées électriquement. Son intensité est directement liée aux champs électromagnétiques générés au sein de l’astre.

Jusque là, ça ressemble beaucoup à la définition d’un courant électrique, telle qu’on la connait :
“Un courant électrique est un déplacement d’ensemble de porteurs de charge électrique (généralement des électrons) au sein d’un matériau conducteur (dans le cas présent, le vide stellaire). Ces déplacements sont imposés par l’action de la force électromagnétique, dont l’interaction avec la matière est le fondement de l’électricité.”

Alors, si tout ce que nous observons du Soleil pointe vers un phénomène électrique, pourquoi sommes-nous toujours en train de nous faire marteler une réalité prescrite par les bonzes du nucléaire?

Vous savez, les prédécesseurs des scientifiques travaillant actuellement pour la NASA, ceux d’il y a une centaine d’années, étaient convaincus – dur comme fer – que les phénomènes se produisant sur le Soleil étaient identiques à ceux qu’on observe dans un feu de camp.
C’était LA version scientifique officielle.
Inutile de dire que cela a changé par la suite.

Alors, la version scientifique officielle qui dit que le Soleil est une masse de matière secouée en permanence par de violentes explosions nucléaires… très peu pour moi.
Idem pour les scientifiques NASeux; tous des salariés qui ne font que suivre la “ligne de parti”. À défaut de quoi ils risquent le renvoi, l’isolement, le dénigrement, la diffamation, etc.

Quand nous réunissons gros budget et sciences de l’énergie (nucléaire), ça donne ce qu’on observe : un gigantesque dinosaur qui arrange la réalité pour permettre aux puissants du moment d’asseoir leur prospérité sur des bases encore plus solides, quoique fausses.

NASA Confirms Natural Climate Shift
http://www.americanthinker.com/blog/2008/04/nasa_confirms_natural_climate.html

Évidemment, la NASA n’a aucune réputation…

“En deux secondes, si on regarde comme il faut, la prémisse comme quoi l’augmentation du niveau de CO2 fait augmenter les températures est fausse. En fait, c’est l’inverse qui se produit. C’est lorsque la température augmente que les niveaux de CO2 augmentent à leur tour.”

Il faudrait voir… Des études sur des sols auxquels on a ajouté un composé de dioxyde de carbone ont démontré un réchauffement. Le niveau de dioxyde est effectivement un indicateur de la température, et c’est comme cela qu’on l’utilise, mais c’est ses effets sur le sol et la haute atmosphère qui créent cet “effet de serre”, à peine soulevé dans les deux documentaires.

Si tu as fait sciences pures au cégep, cela ressemble au phénomène de “réflexion totale interne”. En changeant l’indice de réfraction de la haute atmosphère, les rayons réfléchis au niveau du sol ont plus de chances de rester au niveau du sol et sont “emprisonnés” au niveau de la terre.

Et j’aime la fin qui dit que le réchauffement climatique est un complot de Greenpeace et du gouvernement britannique. C’est assez drôle comme théorie merci! L’important, c’est de savoir faire la différence entre la “pensée scientifique” et la “pensée activiste”, comme les films de M. Gore et le Great Global Warming Swindle, qu’aucun spécialiste ne qualifierait de “scientifique”. C’est de la pseudo-science, et tant qu’on restera à ce niveau, il n’y aura pas de pseudo-consensus (je dis “pseudo”, car même en ce moment, certains scientifique sérieux défendent le fait que le pétrole serait une ressource qui est capable de se renouveler par un processus aérobique, mais cette poignée de défenseurs du pétrole renouvelable ne nous empêchent pas de considérer le pétrole comme une énergie non-renouvelable et d’avoir calculé notre pic pétrolier).

Et j’aime l’argument de l’hiver . Cet hiver, un glacier de la grosseur de l’île de Montréal s’est détachée de l’Antarctique (d’ailleurs, c’est tout un spectacle à voir, la fracture est vraiment magnifique). On a eu un hiver relativement froid, mais c’est pour cela que statistiquement, les données sont toujours difficiles à analyser. Aucun scientifique du monde avec une certaine réputation ne nie la possibilité d’un réchauffement climatique, car dans les 10 dernières années (échantillon plus ou moins élevé), la température moyenne a drastiquement augmenté. Ce dont l’on doute, c’est le “man-made Global Warming”, la cause humaine de ce réchauffement. Mais on ne peut parler de façon scientifique à ce sujet sans commencer en assumant que la température se réchauffe.

Contente de voir que je ne suis pas la seule à douter sainement -à haute voix- de ce supposé consensus. Une chose est certaine… la question des CC évacue beaucoup trop vite toutes les autres… c’est l’arbre qui cache la forêt. … Et c’est tellement pratique pour tous les pilleurs/empoisonneurs de “ressources”…

Mais on a en parlé de vive voix, alors je ne m’éterniserai pas…

Sauf pour t’inviter à aller lire les commentaires qui ont suivi mon billet titré “Hérésie Climatique” publié à presque pareille date l’an passé…
http://environnement.branchez-vous.com/2007/03/heresie_climatique.html

Il semble que les critiques ont fusé de toutes parts suite à la diffusion de ce documentaire… pas qu’elles me convainquent, mais elles valent tout de même la peine qu’on s’y arrête…

… En te souhaitant du bon !

La question de l’environnement m’inquiète. Celle du réchauffement est maintenant pour moi un acte de diversion des autorités. Si on me parle de pollution de l’eau potable, d’empoisonnement, de n’importe quoi d’autre où

1) on sait que c’est l’activité humaine qui le cause
2) on peut y remédier

alors je suis partant anytime.

Sauf que dans ce cas-ci, on dit “Regardez! Des gaz à effet de serre!” pour faire diversion pendant qu’on empoisonne notre drink en douce.

Le CO2 n’a jamais dans l’histoire été responsable du climat. JA-MAIS.

Pourquoi aujourd’hui?

Comme d’autres ne pouvaient s’imaginer que la terre était ronde et que nous sommes des singes évolués. Enfin, j’aime mieux les précautions que les destructions.

Vive le net, encore.
Il me semble qu’il y a de plus en plus de matériel du genre qui ressort grâce au web. Bon, certains diront que l’univers électrique, ou 9/11, ou Montebello, ou même le sujet du présent billet ne sont que des théories conspirationistes.

Pour moi, ça ne fait qu’ajouter au fardeau de la preuve contre une classe dirigeante mondiale qui paufine beaucoup de plans dans le secret et qui nous bourre sur la majeure partie du reste. Et, tout ça, bien c’est notre désintéressement qui l’autorise.