Une alliance à tout casser

Certaines crises peuvent engendrer des choses extrêmement positives, parfois, je dirais même, miraculeuses. La semaine qui vient de passer, bien que, grâce à du journalisme bâclé, pourrait avoir l’air catastrophique pour le Parti Québécois. Et pourtant, à ceux de mes amis au sein-même du parti qui pourraient croire qu’il y a matière à dramatiser, je dis que c’est la meilleure chose qui pouvait arriver.

Le premier Miracle

Ce que très peu d’observateurs voient, alors que c’est d’une évidence crasse, c’est que, bien que le Parti Québécois fusse à l’origine une coalition des forces souverainistes de droite et de gauche, jusque vers la fin des années ’90, la gauche dominait largement au sein des forces souverainistes. Jusqu’à ce qu’un certain Lucien Bouchard, pantin du patronat et mépriseur du peuple, quitte le Parti CONSERVATEUR avec un groupe de députés DE DROITE pour fonder le Bloc Québécois, puis forcer la main à Parizeau pour devenir le numéro 2 de la campagne référendaire, et ensuite prendre sa place et faire immigrer députés, organisateurs et militants droitistes au Parti Québécois.

Bang! Virage à droite toute! Bouchard, Landry, Boisclair et son conseiller de l’Institut Économique de Montréal, Joseph Facal, les Lucides souverainistes. Avec eux, le Parti Québécois s’est mis à ressembler comme deux gouttes d’eau au Parti Libéral de Jean Charest, lui aussi ex-ministre CONSERVATEUR de l’ère Mulroney-les-valises. En chemin, la population commence à se désintéresser de la souveraineté, pendant que le PQ se déchire entre évincer Charest et faire l’indépendance.

Pourquoi tant de déchirements? Parce que tout ce qui tient un Bernard Landry de droite et un Marc Laviolette de gauche dans le même parti, c’est la souveraineté. Le PQ est donc un non-melting pot (de valeurs complètement opposées, à l’heure où la population vote sur des valeurs, et non un projet de pays. Donc,  sans référendum à court terme, ils n’ont que ça à faire, se lancer des roches.  C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai quitté le parti; l’air y était complètement vicié. Pourtant, personne ne parle presque jamais des multiples “crises” sous cet angle, même s’il est d’une importance cruciale.

Et voilà qu’une bande de gens de droite réalise que l’action du Parti Libéral de Jean Charest est en chute libre, et que le PQ n’arrive pas à fédérer les mécontents. Il faut un nouveau navire pour poursuivre la déconstruction néolibérale du Québec. Ils récupèrent François Legault, jadis un des “pressés-de-faire-la-souveraineté”, le transforment en fédéraliste pragmatique, lui mettent une couple de phrases creuses dans la bouche, et se ramassent en tête dans les sondages. Et vlan, l’ADQ se saborde, la droite péquiste quitte le navire massivement, et ceux qui restent tentent de faire des trous dans la coque pour faire le plus de dégâts possible avant d’aller rejoindre le nouveau navire caquiste.

Leur stratégie? Accuser Pauline Marois de tous les torts. Celle de Madame Marois? Leur botter le cul. Et même si on peut croire qu’elle a perdu le contrôle, c’est une vision on ne peut plus superficielle de la chose. Ce qui se passe au PQ n’est donc qu’un ménage de printemps qui a bien trop tardé. La CAQ est le Qualinet du PQ, sans le savoir, libérant enfin l’espace qui manquait au Parti Québécois pour faire un virage à gauche qui lui permettra d’occuper le seul endroit disponible sur le spectre politique. Et Québec Solidaire est montré comme un peu trop radical/marginal pour prendre le pouvoir, bien qu’aux dernières nouvelles, le parti serait à près de 20% sur l’île de Montréal. D’où l’importance pour les forces à gauche du centre de mettre en place une grande coalition avec le nouveau Parti Québécois  (et n’oublions pas, le peuple Québécois a déjà manifesté son intérêt à voire au pouvoir des coalitions, juste comme ça) aux prochaines élections.

Car le seul objectif à atteindre, c’est d’expulser à la régulière le Parti Libéral et son chef, l’insupportable Jean Charest.

Peu importe les concessions à faire, il y a le feu dans la maison et ce feu doit être éteint. Cette année.

Jedi comme je suis, j’ai d’abord pressenti le retour de Gilles Duceppe dans le portrait, à la place de Pauline (d’ailleurs, si on l’appelait comme ça, par son petit nom, on oublierait peut-être son château, non?). C’était il y a deux semaines environ. Mais, après discussion avec un ami dans l’entourage de Pauline, je change mon fusil d’épaule.

Avec le recul, cette femme mérite mon appui. Elle a agressivement tenu tête à Jean Charest plus que ses prédécesseurs, et quand je dis agressivement, c’est aussi agressivement que les règles le lui permettent, mais rien en comparaison de la haine que voue une énorme partie de la population au Frisé méprisant. Et c’est pour ça qu’on la paie, non? Il n’y a que les journalistes complaisants pour tenter de faire mal passer une confrontation musclée entre quiconque et Jean Charest. Devant un tel amoncèlement de corruption et de merde et de mépris,  Ti-Jean et ses amis n’ont même plus droit à la politesse.

Alors après mûre réflexion, il faudrait, dans le meilleur des mondes, que Pauline reste. Ne serait-ce pour la gouvernance. Une VRAIE gouvernance souverainiste sociale-démocrate. Mais le PQ a aussi besoin de Gilles Duceppe. Et de Québec Solidaire. Et du Nouveau Mouvement pour le Québec, et d’Option Nationale. On m’a convaincu qu’elle a la stature d’une femme d’état. Un léger problème d’image, mais une fois que CAQlinet aura fini de nettoyer le parti Québécois, soudainement, la crise devrait s’estomper et le nouveau PQ va renaître des cendres de l’ancien, avec à sa tête une femme qui a géré tout ce qui a de ministères et qui en plus semble avoir le coeur à la bonne place, malgré sa réussite financière.  Et à ses côtés le plus grands des pourfendeurs des Conservateurs fédéraux : Gilles Duceppe, mon meilleur député de tous les temps, Amir, et une autre grande dame du Québec, Françoise. Je sais pas où je mettrai mon 5$, mais si tout ce beau monde se retrouve ensemble sur le même bateau, je prends mon billet!  Et je ne serai pas le seul. Ceux que les nouveaux Caquistes ont chassé du PQ, et la population, risque fort bien d’avoir envie de cette croisière-là.

Alors Gilles, pour commencer, genre les affaires intergouvernementales et le porte-voix de l’Indépendance, manger Harper tout rond et montrer l’hypocrisie Canadienne aux Québécois, le temps qu’ils comprennent que la séparation est nécessaire? Ce serait puissant! Le Québec ne t’a pas montré la porte, il t’a ramené de force à la maison. Françoise et Amir, le PQ se vide de sa droite, il y a de la place pour une synchronisation des valeurs, moi j’y vois une situation gagnant-gagnant, pensez-y bien. Jocelyn et Jean-Martin, nul besoin de forcer les choses, avec Harper au pouvoir, l’indépendance pourrait bien se faire sans trop d’efforts avec une belle équipe à Québec. On rentre au bercail, on retrouve les amis et on savoure la déconfiture de Charest et de Legault, et la renaissance de l’Option avec Harper qui nous fournit des munitions à chaque jour qui passe.

Bref, les amis, fuck les enfantillages, on pile sur son orgueil, on met de côté les ambitions personnelles et on remet le Québec sur les rails, pour les Québécois.

On fait la paix devant le peuple, et pour le peuple. La guerre, c’est aux Libéraux qu’il faut la faire. Le peuple aimera.

Quand je vois une main tendue, par une personne intègre (et je pense que c’est une des qualités de Pauline), je la prends. La paix nous amène toujours plus loin, et même si elle est de courte durée, elle est toujours bienfaitrice. Si tout ce brasse-camarade se conclut par la création d’une vaste coalition centre-gauche souverainiste capable de gouverner, alors la crise aura vraiment été le premier miracle.

Ian Davidson s'est fait prendre

Le second miracle 

Ian Davidson, la “taupe” du SPVM, a tenté de vendre une base de donnée comprenant une quantité importante de noms d’indics de la police au sein des groupes criminels. De un, j’ai de la difficulté à croire en la thèse supposément “vraisemblable” du suicide. Je veux bien qu’il se tue, c’est tout à fait évident que sa mort était pratiquement inévitable, mais il aurait pu :

A) Boire du Lave-Glace et prendre une bouteille de pilules

B) S’ouvrir les veines dans son bain

C)Se pendre avec ce qu’il avait sous la main

D) Attendre la balle qui lui était réservée

Avez-vous déjà lu ou entendu une histoire de suicide par égorgement? Nos journalistes sont définitivement bien endoctrinés. En connaissance de cause ou non. Peu importe qu’il ait été “suicidé” où qu’il ait décidé de se mettre lui-même à mort de façon horrible, sa mort n’attristera pas grand-monde; il a mis égoïstement la vie de trop de gens utiles à la société en jeu. C’est juste que tant qu’à faire un cover-up, je trouve ça gros, un suicide par égorgement. Et je trouve qu’on relaie ça comme de l’info un peu rapidement, avec la mention “vraisemblable”.

N’en demeure pas moins que cette histoire est (vu d’en haut) un peu miraculeuse -si on se place du point de vue du peuple-, car personne ne semble savoir s’il y a eu des copies de la liste, si elle se retrouve dans  un serveur non sécurisé quelque part, si le crime organisé a pu mettre la main dessus. Et donc ça fait beaucoup de gens qui savent beaucoup de choses pour lesquelles on voudrait leur faire la peau.

Et, tiens donc, bientôt commence : la Commission Charbonneau.

Je ne vais pas vous faire un dessin.

Ne me méprenez-pas : les agents d’infiltration ont un travail pour lequel je les salue bien bas. Ce sont des surhumains de l’émotion et de l’esprit, et des gens de sacrifice. Mais là, s’il y a un risque que cette liste circule, ils sont brûlés, et tant qu’à être brûlés, pourquoi ne pas se mettre à table alors que la table est mise pour ceux qui ont des choses à dire?

Oui, mais les enquêtes et les arrestations?

Fuck les arrestations, on veut d’abord SAVOIR ce qui se passe. Et là, la nouvelle mode des procès de bandits qui corrompent l’État: on plaide coupable et la preuve est enterrée, et le peuple ne sait jamais. Alors fuck les arrestations, fuck les plaidoyers de culpabilité et les tapes sur les doigts, on veut le portrait global de cette escroquerie monumentale qui fait rage dans l’État Québécois. Que cette escroquerie arrête parce qu’on sait enfin comment ça marche. Voilà, comme citoyen, ce que je veux. Et s’il y a des arrestations à y avoir, je veux des “honorables” et des “très honorables” dans le tas, pas des petits Tony Mignacca qui étaient accompagné de personnes qui les accompagnaient.

Alors les indics,  finir en héros de la Nation plutôt que dans le fleuve?

Samedi le 24, devant le bureau du Premier Ministre. Encore? À part “Pinte de blonde”, je pense que “manifestation devant le bureau du Premier Ministre” sont les mots que j’ai entendu le plus souvent au cours des 8 dernières années.

Coudonc, qui sont les génies qui reviennent sans cesse à la charge avec des manifs organisées en vitesse, le week-end, de surcroit, pour exiger des trucs d’un Premier Ministre qui n’est même pas là pour les regarder de sa fenêtre? Qui sont ces Bart Simpson qui continuent à croire qu’un petit rassemblement innocent répété à l’infini peut forcer la main d’un gouvernement qui a carte blanche entre deux élections et qui travaille pour l’intérêt des corporations et du crime organisé?

Pas moi. Alors pour répondre une millième fois à ces stratèges minables (ou de mauvaise foi) de l’insurrection populaire qui me demandent “qu’est-ce que tu proposes à la place?”, je vais donc faire une liste de ce qui, selon moi, devrait être fait pour obtenir ce que l’on veut d’un gouvernement, ou pour l’obliger à déclencher des élections.

1. Que tous les représentants des organismes communautaires, des partis d’opposition, des mouvements citoyens et des syndicats mettent de côté leurs petites demandes sectorielles pour s’attaquer de front au problème-source: le gouvernement et le système qui favorise la corruption.

2. Que ces organisations s’entendent sur un calendrier de grève sociale d’au moins trois jours, en laissant un délai raisonnable (quelques mois) pour organiser le tout.

3. Qu’une vaste campagne visant à sensibiliser et mobiliser les faiseurs d’opinion publique (chroniqueurs, vedettes, personnalités) autour de l’organisation de la grève sociale. Car ce sont ces derniers qui auront la plus grande influence sur la masse.

4. Un plan de communication pour “crinquer” le bon peuple et lui faire comprendre qu’il n’y a pas d’autre choix pour mettre fin au règne des “voleurs” que cette grève sociale (pubs, vidéos virales, etc). Que le sacrifice nécessaire est petit en comparaison avec ce que cette corruption nous coûte, collectivement et individuellement.

5. Ensuite, devant le refus du gouvernement d’obéir à l’ultimatum, les Québécois paralysent le gouvernement.

Compliqué? Pas trop, à mon avis.

Il est possible, je dis bien possible, que comme partout ailleurs, le gouvernement donne l’ordre aux policiers de tabasser. Mais ces derniers sont aussi des citoyens, et ils devront réfléchir à savoir si leur devoir est de protéger les citoyens ou le crime organisé…

Pas besoin de casse. Juste la paralysie.

Alors voilà. Une révolution tranquille en 5 étapes simples.

P.S. : À mon avis, la véritable faiblesse de Pauline Marois, celle qui fait que les Québécois lui préfèrent déjà François “turncoat” Legault (et ses amis riches et proches des Libéraux de Charest), c’est qu’elle n’a jamais eu le courage de prendre le leadership de ce soulèvement populaire, comme le font les chefs de l’opposition partout dans le monde. Elle persiste à jouer la game parlementaire qui, et elle le sait bien, ne donne aucun pouvoir à l’opposition si ce n’est que de les laisser chiâler à volonté.Cause toujours ma Pauline, ta couronne s’éloigne…

Mais voilà, l’automne approche et je recommence à avoir envie d’écrire -à moins que ce ne soit l’effet d’une muse dans les parages-. Jack est mort, Gil Courtemanche aussi. J’y reviendrai. Mais voilà que le Parti Québécois éclate en mille morceaux et suscite un bouillonnement au sein du mouvement souverainiste, que, ma foi,  je ne lui ai jamais connu. Je vois aussi poindre plusieurs initiatives visant à progresser vers une démocratie de plus en plus proche des préoccupations des gens.

Bref, si nous avions été en Italie vers la fin du 13è siècle, je vous parlerais de la Renaissance. Nous voyons des peuples s’insurger contre leurs dirigeants depuis le début de l’année, nous voyons la Finance jouer à la roulette russe dans une montagne -également- russe, nous voyons Londres brûler de la colère de ses jeunes pauvres. Nous voyons la terre trembler, ses vents souffler, ses vagues menacer. En fait, c’est plutôt ce qu’on nous montre; nous choisissons bien ce que nous voulons voir, devant cette infinité de sources d’informations. Moi, toutefois, je vois poindre un important changement de paradigme social et de conscience. Et positif. Pas nécessairement facile à vivre, mais bien positif.

Il y a quelques mois, j’écrivais un “appel aux leaders” qui fut relayé au-delà de mes plus folles espérances un peu partout sur le web. Et ce grondement sourd que j’observe aujourd’hui dans la société, eh bien il me réjouit, parce que des leaders se lèvent, parce qu’ils décident de faire face à la ridiculisation médiatique et d’assumer ce qu’ils croient être vertueux et en faveur du bien commun. Et ils rejoignent de plus en plus de gens. C’est rassurant.

Il y a aussi quelque chose de merveilleux qui s’est produit avec la mort de mon ami Jack, c’est que, à mes yeux, les gens ont réalisé qu’ils commençaient à en avoir marre des bad boys/girls corrompus à la tête des organisations, surtout politiques. Qu’il était peut-être temps de confier des trucs aux gentils, à ceux qui s’intéressaient au sort de gens qui souffrent, des gens qui se cassent le cul pour survivre, des gens qui veulent s’assurer qu’ils ne bouffent ou respirent constamment du poison. Bref, de confier nos vies à autre chose que de gros égos qui se foutent du plus petit d’entre nous et ne recherchent que le prestige, les contacts au sommet et un certain pouvoir sur des millions de vies.

Pour nous, Jack, c’était le bon. L’empathique. Le courageux. Bien sûr, c’était un politicien, il devait bien avoir ses travers. Peut-être pas tant que ça non plus. L’important, ce n’est pas ses vertus et ses vices, mais ce qu’on en a vu. Et nous avons réalisé que nous avions toujours sû ce que nous ne voulions pas, pour soudainement prendre conscience, avec un gars comme Jack Layton, de ce que nous voulions.

Et c’est tout ce que ça prend pour commencer à avancer vers un monde meilleur : commencer à savoir ce qu’on veut. Ça mettra peut-être fin au fait de voter pour le moins pire. Et si, sans s’arrêter au flafla et aux apparences, on votait pour les idées les plus audacieuses et humanistes? Même si on se cassait la gueule, au moins on aurait essayé autre chose que des amis-de-bandits, non?

Je vous laisse sur cette question…

P.S. -petite vite sur l’actualité politique-

Je pourrais parler de François Legault et de sa CAQ (ça sonne comme de la merde en plus). Eh bien, tout ce que j’ai à dire, c’est que si vous accordez votre confiance en François Legault, eh bien vous êtes, avez été, ou serez assurément cocu-e dans votre vie. Probablement plusieurs fois… Juste comme ça, le second de la CAQ est Charles Sirois, financier (ou ex)du Parti Libéral du Québec et grand ami de Jean Charest.  Quand tu peux associer François Legault au PLQ et ses financiers, c’est l’attrape-nigaud ultime… Bordel, on vient à peine de sortir de la saga Bastarache et les Québécois vendraient leur âme à un mec qui fricote avec des gens comme Sirois? Sérieux…C’est tout ce que j’ai à dire. Mais ne comptez sur aucun journaliste mainstream (excepté Josée Legault) pour insister là-dessus. 

J’ai attendu longtemps après l’élection du 2 mai pour écrire. Bien sûr, j’aurais pu me péter les bretelles parce que, de un, j’avais gagné mes élections, et de deux, parce que j’avais prédit avec confiance la vague orange qui allait s’abattre sur le Québec, et l’humiliation des experts et des partisans en tout genre.

Ma seule déception fut de ne pas avoir parié plus d’argent sur la victoire éclatante du NPD et la déconfiture du Bloc Québécois. Je pourrais aujourd’hui planifier mes vacances aux Îles Turquoises ou peut-être mettre un cash-down sur une maison.

Ce qui me fascine aujourd’hui, c’est cet intérêt des médias et des experts à tenter d’expliquer les résultats et à s’acharner à enculer des mouches sur certains candidats dits poteaux. Jadis, on les appelait les agneaux sacrificiels, ceux et celles qu’un parti envoyait se faire démolir dans une des forteresses des grands partis. Aujourd’hui, puisque bon nombre d’entre eux ont remporté l’élection, j’entends tous ces experts crier à l’apocalypse démocratique.

En fait, l’aboutissement de ma longue réflexion, c’est que, au final, ces experts ne veulent pas vraiment savoir ce qui s’est passé à la dernière élection.  Ce qu’ils veulent,  c’est comprendre pourquoi ils n’ont pas pu influencer l’opinion publique comme ils aiment généralement le faire. On ne les appelle pas “faiseurs d’opinion” pour rien. Ils savent que leurs mots pèsent généralement lourd dans la tête du peuple. Mais pas cette fois. Et ça les irrite; ils ont une réputation à sauvegarder. Alors c’est de la faute à Tout le Monde en parle, à la canne de Jack Layton, à Gilles Duceppe, à Michael Ignatieff, aux sondages, aux riches, aux pauvres, à ceux qui n’ont pas été voté, au cynisme, à l’apolitisme, à l’abrutissement des masses, et j’en passe. Holà, peu importe la faute à qui ou à quoi, le résultat reste le même, et à mon avis, la population a fait des choix, et elle est prête à vivre avec. Moi le premier. Que Normand Lester ait aussi mal à son petit coeur au point d’exprimer avec véhémence son mépris des gens ordinaires, ça me scie en deux. De voir qu’on ne s’intéresse pas tant au défi que devront relever les nouveaux parlementaires du NPD qu’à des allégations de signatures sur un document, -qui, ma foi, ne devrait même pas servir à qualifier une candidature (tout le monde devrait pouvoir se présenter aux élections, même si personne ne les appuie)-, de voir ce genre d’insultes de la part de gens qui gagnent un salaire parce que les gens les lisent ou écoutent leur émission, ça me donne une légère nausée.

Tout comme les scientifiques qui s’acharnent sur ceux qui remettent en question certaines connaissances établies, les faiseurs d’opinion, et une bonne partie de l’humanité en fait, ont perdu une valeur qui, ma foi, s’avère fondamentale dans l’avancement des sociétés, et qui a été reléguée aux oubliettes en cette ère de performance et d’excellence. Et je parle ici de l’humilité.

L’humilité d’accepter la défaite. L’humilité d’accepter d’avoir eu tort. Cette capacité de perdre la face quand la face est perdue. De se dire que chaque situation est différente, que ce n’est pas parce que ça s’est passé de cette façon 99%  du temps qu’on peut prétendre savoir comment ce sera cette fois-ci. Humilité de reconnaître qu’on s’est hissé au sommet d’une tour d’ivoire, où la reconnaissance des pairs, du public et le statut de “vedette” peut avoir l’effet pervers de nous faire croire qu’on est infaillible. L’humilité de comprendre que la démocratie n’a pas besoin de médiums avec leur boule de cristal mais d’analystes objectifs et non complaisants.

J’ai pu observer la même chose lorsque la dernière crise économique est survenue. Combien d’apôtres de la dérèglementation financière ont-ils présenté des excuses pour avoir indui la population ainsi en erreur? Quand avons-nous entendu une personnalité politique faire un méa-culpa alors qu’ils multiplient les faux pas dans notre face? C’est rare, n’est-ce pas?

Voilà, à mon avis, pourquoi le monde est en crise. Parce qu’aux paliers importants de la gouvernance et de l’information, la valorisation de l’excellence et de la perfection a reléguée cette valeur si utile qu’est l’humilité loin derrière. Mais sans l’humilité, sans reconnaissance de notre ignorance et de nos erreurs, nous ne pouvons, ni comme individu, ni comme société, continuer d’avancer sans s’attendre à frapper un mur. Et ce mur, si l’on regarde devant avec humilité, on le voit. L’économie, l’environnement, l’humanisme, sont au bord de l’effondrement. Et ce même si, pour l’instant, nous nous rassurons de ce confort précaire qui est nôtre, de ce douillet univers où, bercés par la télévision et les médias traditionnels, par les foodies, les stylistes et autres experts du prêt à penser et de l’art de vivre, nous faisons des petites cases dans nos cerveaux pour bien catégoriser ce à quoi nous devons ou non accorder notre attention, et les pensées les moins agréables se retrouvent à la cave au profit des joies superficielles, loi du moindre effort oblige.

Je persiste toujours à croire, cependant, que les différents problèmes auxquels nous sommes confrontés sont avant tout de joyeux défis, et que la redécouverte de l’humilité est possiblement le premier défi que l’humanité a à relever; là se trouve la pédale de frein, celle qui empêche de frapper le mur…

Allez dire ça aux gens qui se croient importants…

Quand t’es mal pris…

Beaucoup feront la comparaison entre le NPD d’aujourd’hui et l’ADQ de 2007. Sans vouloir être méchant, il n’y a aucune comparaison à faire. L’expérience politique, elle s’acquiert sur les banquettes du parlement. Il y a quelques trucs protocolaires à apprendre, genre comment et quand poser les questions, quoi dire ou ne pas dire, qu’est-ce qu’on fait lorsqu’on siège à une commission parlementaire, et ce genre de trucs vachement insignifiants que n’importe qui avec une bonne tête sur les épaules peut faire avec un peu d’entraînement.

Alors, la seule question à se poser : est-ce que les candidats du NPD sont intelligents ou sont-ils des imbéciles? Il était là, le problème de l’ADQ.

Vous trouvez que Rona Ambrose est une lumière? Et Bev Oda? Et, le plus grand d’entre tous, Maxime Bernier, vous trouvez que c’est un génie politique? Jean Pierre Blackburn et Josée Verner, vous croyez qu’ils pèteraient des scores à “des chiffres et des lettres”? Sans parler, au Québec, de Julie Boulet…Pourtant,  ils ont tous et toutes été ministres. Alors quoi?

Si Josée Verner peut être ministre dans un cabinet à Ottawa, si Julie Boulet, une pharmacienne, a pu être ministre des transports, ça n’a rien à voir avec leur expérience politique. Et l’intelligence ne se définit pas par la capacité à obtenir un diplôme universitaire, même en sciences. Y a des gens  sur terre qui sont capable de vous décliner la liste de tous les joueurs de baseball ayant joué depuis le début de l’histoire du sport, mais qui ne sont pas capable de pisser drette. Pour moi, l’intelligence, en politique et ailleurs, c’est la capacité de faire des liens et de bien comprendre les enjeux auxquels on fait face, et de trouver des solutions aux problèmes qui nous sont exposés.  J’ajouterais, être aussi capable de bien expliquer aux gens ce qu’on a compris.

Vous ne vous rappelez peut-être pas cette belle déclaration d’Antonio Galliano, à tout le monde en parle, en plein scandale des commandites : “Un ministre ne gère pas ses dossiers…”. Donc, pas besoin d’être une lumière pour  être un bon ministre. Juste être assez futé pour bien s’entourer, et même encore…

Dans mon expérience d’attaché politique et de coordonnateur d’organisme, j’ai vite compris que ce n’était pas l’intelligence qui primait, autant chez les candidats que les employés (recherchistes, attachés, chefs de cabinet, etc.). La qualité principale que recherchent les gros partis,  c’est la loyauté. Des YES men, ceux qui tètent, ceux qui suivent, ceux qui ferment leur gueule lorsqu’on leur dit. Et du monde qui ont assez de vocabulaire pour débattre, même si ce sont de sombres abrutis. Et la capacité de faire des copier-coller de trucs intelligents que d’autres ont proposé.

Je pourrais vous faire l’étalage du nombre de ministres à qui j’ai fermé la trappe avec une colle bien placée, moi et mon petit DEC en lettres. Je pourrais vous faire une liste des pires inepties que j’ai entendues de la bouche d’employés du PQ, du PLQ, de l’ADQ. Je pourrais vous rappeler que le Sénateur Jacques Demers n’a même pas dix ans d’expérience en… lecture. Je peux, en toute franchise vous dire, qu’autant au Bloc Québécois que dans tous les autres partis, il y a des élus qui sont franchement… des imbéciles. Et pourtant, ils siègent. Souvent, bien sûr, on ne leur donne pas de responsabilités spécifiques, on les relègue aux banquettes arrière. Parfois, ils ont assez de répartie pour faire croire qu’ils sont de brillants stratèges. Mais ce sont surtout de bons petits chiens obéissants, et ils engagent des gens pour les épauler sur des sujets dont ils ne comprennent que dale.

Et puis dans une société désabusée par les politiciens de carrière comme la nôtre,  n’est-ce pas ce que le peuple veut, des gens qui n’ont rien à voir avec ceux qui nous dirigent de père en fils depuis la Confédération?

Durant ma courte expérience politique, je vous dirais que c’est du côté de la gauche où j’ai observé que le monde était le plus allumé, les moins suiveux. Ce serait peut-être là, le problème de la gauche. Trop de chefs, pas assez d’indiens, ce désir inefficace de souvent atteindre un consensus avant de bouger, et ce refus de faire passer l’image avant les idées.

Mais dans ce cas-ci, c’est peut-être ce qui va faire la différence avec le NPD. La gauche réfléchit bien plus que la droite. Et les tiers partis consacrent beaucoup plus de temps à cette réflexion que les autres, qui passent les trois quarts du temps à faire du PR pour ramasser de l’argent pour les élections qui viennent. Je vous le jure sur ma tête, c’est ce dont j’ai été témoin. Ça, et la phrase qu’on m’a dite qui m’a fait renoncer à une possible candidature aux élections : “Si tu veux te présenter, faut que tu ramène du cash (genre quelques dizaines de milliers de dollars) au parti… 

Je suis pas vendeur de char, moi…

Ainsi, avec les candidats d’un tiers parti comme le NPD, on a les deux aspect qui nous intéressent, comme population : des gens qui ont passé plus de temps à réfléchir qu’à régner, et des gens qui ne font pas partie de la clique politique régnante depuis l’époque d’Abraham.

En démocratie, tout le monde a le droit de se présenter. Et l’expérience, je le répète, ce n’est pas d’avoir été le teteux en chef d’un député, ni d’avoir été se sacrifier dans un comté perdant pour gagner du galon. C’est l’expérience de vie, et l’intelligence qui comptent. Et comme je le disais au début, l’intelligence, ce n’est ni le diplôme, ni la profession qui la déterminent.

Sauf dans la tête des imbéciles, des experts analystes et de tous les autres de la clique politique dont on veut se débarasser au plus vite…

Captain Layton, du USS Canada

J’ai tourné et retourné ma langue sept fois sept fois sept fois. Bon, je me suis un peu permis de commenter les statuts facebook de mes amis, mais overall, j’ai préféré attendre d’avoir une inspiration digne de mention avant d’écrire.

Quel scénario pourri dans ma vie que la conjonction entre une élection fédérale (ou provinciale), les séries de la Coupe Stanley ET un printemps qui se fait attendre. De un, y mouille, y vente, y fait frette. De deux, jadis, les séries de la Coupe Stanley étaient chargées en intensité, mais depuis trois ans, on se croirait au pays de Ben Laden, tellement la ferveur devient religieusement intégriste. Je crois que ce sont les T-shirts “Die Chara Die” qui ont achevé ce qui restait en moi d’amateur de hockey. Quand les gens te regardent comme si t’étais cinglé parce que t’en as rien à cirer, quand tu les vois hypnotisés avec un rictus dans la face parce que c’est 0-0 en deuxième période, quand tu entends leurs cris de mort à chaque arrêt de gardien de but, et quand tu vois les “barbe des séries” se répandre comme une traînée de poudre dans la population, non seulement tu peux parler de religion, mais bien d’intégrisme. Et l’intégrisme, pas pour moi, merci…

Cet intégrisme, on le retrouve aussi chez certains partisans d’organisation politique. Et cette année, les intégristes se retrouvent : au Bloc Québécois. Je suis d’ailleurs surpris que M. Duceppe n’ait pas imposé la barbe des élections à ses députés et sympathisants. À les entendre depuis deux semaines, devant la montée inespérée et maintenant inévitable du NPD de Jack Layton, d’ici deux ou trois jours, ils vont émettre des fatwas pour la tête des infidèles.

Je suis une personne politisée. Pas au point d’y sacrifier mon humble existence comme tous ces apparatchiks que j’ai côtoyé dans le passé, mais bien de m’informer régulièrement, de suivre ce qui se passe d’un océan à l’autre, voire d’un bout à l’autre de la planète et même de le commenter à l’occasion la façon dont je perçois le paysage politique.

Le Bloc Québécois a perdu mon vote depuis plusieurs années, pour des raisons foutrement évidentes. Premièrement, son positionnement comme “chien de garde” à Ottawa, me fait grincer des dents. Logiquement, si on veut  faire l’indépendance du Québec, ce n’est sûrement pas en se battant pour continuellement faire des gains au sein du Canada qu’on va y arriver. Pour moi, la job du Bloc, c’était de faire la démonstration comme quoi ça ne marcherait jamais. Seize ans après le dernier référendum, le Bloc se pavane aujourd’hui en disant presque que sa présence fait que le Canada respecte mieux le Québec.

Comment maintenant convaincre les indépendantistes mous de un, faire un nouveau référendum sur la séparation, de deux, voter oui? Le Bloc, en fait, est devenu leur parti. Un parti qui travaille, non pas pour l’indépendance, mais bien pour un Québec fort AU SEIN du Canada.

Moi je veux un Québec fort À L’EXTÉRIEUR du Canada…pas dedans.

D’autre part, lorsqu’on s’est laissés, après le référendum de 1995, il nous manquait 2% d’appuis pour faire l’indépendance. Pas 5, pas 10, pas 12% comme en 1980. DEUX, bordel! Comment expliquer que l’on ait pu prendre autant de temps avant de refaire l’exercice, surtout que ce deux pourcent résultait de malversations maintenant connues de tous?

Oui, bien sûr, Lucien Bouchard s’est défilé. Ou non. À l’exception de sa présence comme élu (et même là), Lucien Bouchard ne travaille jamais pour le peuple. C’est l’homme de main, le hitman, des patrons. Alors moi, je ne me surprends pas qu’il ait refusé de se relancer dans une campagne référendaire. Et Lucien Bouchard, son bébé, c’est le Bloc. Et à mes yeux, son bébé a perpétué la tradition du branleur. Ils ont eu de 1995 à 2003, date de l’expulsion du PQ du pouvoir, pour faire la démonstration qu’il fallait quitter le Canada, et s’organiser pour ne pas se faire voler le troisième référendum. RIEN. Malgré les commandites. Malgré la montée des Réformistes. Malgré les sables bitumineux. Pendant une période de croissance économique fulgurante. RIEN.

Gilles Duceppe est un bon chef de guerre. Agressif, contrôlant, sévère. Mais il n’a pas de pouvoir, sauf le pouvoir d’un parti de l’opposition, qui est, dans notre beau système parlementaire Canadien, celui de chiâler. Et s’il l’avait utilisé à bon escient, il aurait eu amplement le temps depuis 1995 de nous convaincre qu’il fallait sacrer notre camp au plus vite. Mais non, avec ses députés, il s’est enfoncé dans le confort de l’opposition : jamais de comptes à rendre, et le pouvoir infini de critiquer sans avoir à livrer quoi que ce soit.

Pas dans mon livre à moi. Le Bloc Québécois devait contribuer à nous livrer la souveraineté du Québec. Ils ont échoué, lamentablement.

Aujourd’hui, j’en ai marre des partis indépendantistes, tant au Québec qu’au Canada, qui comptent en leurs rangs des gens de plus en plus puissants de la droite économique, et qui n’ont de progressistes que le souvenir des belles années de la social-démocratie. Qui appuient le militaire, le patronat, qui infantilisent le peuple à chaque occasion. Qui se promènent entre les parlements et la grande entreprise. Alors, cette fois-ci, j’ai pris ma décision. Si les partis indépendantistes ne s’occupent pas de l’indépendance, alors j’essaierai de vivre avec le fait que je sois Canadien, un Canadien progressiste et humaniste.

Et tant qu’à être pris au Canada, j’aurai au moins le loisir de voter selon mes conviction politiques, et non nationalistes. Je voterai aussi pour un parti qui ne doit rien à l’oligarchie, qui n’a pas de retours d’ascenseurs dégueulasses à faire, et dont le chef m’inspire confiance, dans son regard, dans son ton, dans son discours. Et un parti, aujourd’hui, qui flirte sérieusement avec le pouvoir, parce que la gauche Canadienne voit enfin une fenêtre d’opportunité pour porter ses valeurs au pouvoir.

Je voterai donc, pour la deuxième fois, pour le NPD. Pas que Thomas Mulcair ait un parcours séduisant, ni pour le progressiste, ni pour le nationaliste en moi, mais parce que, dans un système ou on est condamné à choisir le moins pire, il correspond tout à fait à ce que je cherche. Et cette année, je crois qu’on est une gang à trouver que tant qu’à vivre dans une parodie de démocratie, autant que ce soit pour l’underdog. 

De plus, les Bloquistes, avec leur discours de la peur, me rappellent tellement le Comité du Non des deux référendums, qu’ils me font réaliser que, comme tout le monde, ils  ne font que protéger leurs jobs, au détriment de la justice sociale, du bien commun et finalement, du projet de pays. Et plus ils vont tenter de me culpabiliser, plus je vais me braquer contre eux; et ça semble être le cas avec le reste des Québécois, sauf, bien sûr, les intégristes, qui se font aller la trappe avec leurs idées reçues, tels des spins poches…

Alors un petit tour sur l’assurance-emploi (dont ils exigent une réforme sans succès depuis quoi, 10 ans?!?) ne leur fera pas de tort. Surtout, c’est tout le mouvement souverainiste qui devra retourner faire ses devoirs.

Enfin, j’espère qu’ils comprendront le message, qui est, ma foi, on ne peut plus clair…

Je ne croyais jamais qu’un jour je défendrai quoi que ce soit en lien avec le Parti Conservateur du Canada. Jamais. Mais comme on dit : fontaine je ne boirai jamais de ton eau. La Vie a fait que l’occasion m’en aura été donnée. En fait, c’est un merveilleux concours de circonstances qui m’aura permis de faire le lien entre deux sujets qui n’avaient à première vue rien en commun, puisque tout le monde semble être tombé dans le piège.

D’abord, la semaine dernière, j’entends parler un peu partout de l’importance de sensibiliser les jeunes à la cyberintimidation, voire à l’intimidation tout court. Les petits, les gros, les roux, les mal-habillés, les ados homosexuels, etc., ostracisés par leurs pairs (oui oui, les enfants sont cruels, dit-on). Ces personnes vivent, en raison du jugement d’autrui, beaucoup de détresse émotionnelle et psychologique, ce qui en mène parfois à développer des pathologies, voire même à aller jusqu’au suicide.

Et là, je vois tous ces défenseurs de la vertu dire : oui oui, c’est horrible, il faut faire attention à ce qu’on dit, aux jugements que l’on porte, et BLA, BLA et reBLA. Que d’humanité pour faire la morale à nos jeunes.

Quelques jours plus tard,  ces mêmes vertueux et vertueuses relaient à tour de bras une vidéo sur leurs blogues, sur facebook, sur twitter. Vidéo relayée pour se moquer stupidement d’une candidate conservatrice, Sandrine Gressard Bélanger, qui, avant de faire de la politique, avait courageusement exprimé sur son blogue, sa foi en l’Univers.

Rah rah rah, tout le monde se bidonne, la traite de cinglée, qu’elle mériterait l’asile, et j’en passe. Vous voulez savoir pourquoi les jeunes et les enfants sont cruels? Regardez les adultes. Regardez-vous dans le miroir. Les croyances des uns et des autres n’ont pas à faire les frais du jugement de personne. Vous aimez et appuyez le Dalaï Lama, maître spirituel ET POLITIQUE Tibétain mais vous enverriez à l’asile une candidate qui parle ouvertement de sa spiritualité agnostique. Je vais vous faire un petit cours, puisque vos oeillères vous empêchent d’accepter que ce n’est pas parce que la religion catho (et je suis sûr que bon nombre d’entre les détracteurs de cette femme se disent agnostiques mais font baptiser leurs enfants,  juste au cas…) a permis les pires sévices et qu’on l’a relégué aux presbytères qu’il est interdit de croire en une puissance supérieure ou une force créatrice, qu’on l’appelle Dieu, la Déesse, Vishnu, Krishna, Snap Crackle and Pop ou l’Univers. Ben oui ; au lieu de dire Dieu, elle a utilisé le nouveau mot pour décrire la même câlisse d’affaire, le mot politically correct. Et elle est cinglée. Coudonc, c’est pas vous que j’ai vu applaudir à deux mains la candidature du prêtre candidat du Bloc Québécois, l’Abbé Gravel il y a quelques années? Personne n’a émis de commentaire comme quoi le bonhomme croit à un Dieu Barbu qui a envoyé son fils se faire crucifier ET l’a ramené à la vie après trois jours. Étrange… Là on ne parlait pas de quelqu’un qui discute de sa philosophie de vie, mais de quelqu’un qui avait consacré sa vie à DIEU…

Si pour certains le fast-track vers le bien-être personnel passe par des produits chimiques (11 millions de prescriptions d’antidépresseurs au Québec l’an dernier, sans compter le nombre de poteux et de poudrés), la foi en quelque chose de plus grand est aussi une façon d’affronter le monde, qui, lorsque vu d’en haut, dans son ensemble, est tout sauf rose et semble plus que jamais amener de plus en plus de gens vers la dépression.

Il n’est pas non plus légalement interdit de parler de nos croyances. Sauf bien sûr si on ne veut pas être victime d’intimidation de ses pairs. Exactement comme le petit garçon qui aime porter du rose à l’école…

On peut critiquer quelqu’un sur ses idées, le remettre en question sur ses mensonges politiques, sur ses allégeances sociales et/ou citoyennes. Mais dénigrer comme des bullies de cinquième année du primaire les croyances profondes d’une personne, encore plus son droit d’en parler -et dans son cas, elle parlait de ses expériences de vie-, c’est faire la preuve d’une petitesse et d’une étroitesse d’esprit.

Je ne dis pas que l’Univers exauce tous et chacun tout le temps comme elle semble le prétendre. Mais cette foi en l’univers qu’elle exprime, peut-être met-elle les gens dans des dispositions qui font qu’ils s’attirent le bien. J’ai même déjà publié un billet sur la pensée positive pour y expliquer mon point de vue sur la chose. Nul n’a le droit de ridiculiser l’expérience d’un autre de cette façon. Du moins, si vous le faites, eh bien la poutre, quand on parle du comportement des enfants face à ceux d’entre-eux qui sont marginalisés, elle est dans l’oeil des adultes. Le vôtre.

Qu’on le veuille ou non, la grande majorité des êtres humains croient en une force supérieure, sous une forme ou une autre. Le père de la relativité lui-même, Einstein, reconnu comme un des êtres humains les plus brillants de l’histoire, croyait en une telle force. Si vous avez remplacé les enseignements de vie d’une religion ou d’une philosophie spirituelle par les pages “art de vivre” de La Presse, si vos prêtres sont des “foodies” ou des stylistes, c’est votre droit.

Mais de grâce, crissez-donc patience à ceux et celles qui osent parler de leurs croyances spirituelles, surtout quand, dans leur vie, ils font du bien autour d’eux. Et, politiquement, je préfère une femme qui respire la bonté humaine et qui prêche la foi en l’Univers pour me représenter, qu’un banquier ou un avocat bien habillé, aux belles paroles, au parfum Dolce et Gabbana, et VIP chez Toqué, dont on sait qu’il a fait fortune sur la misère des autres…

Parce que jusqu’à date, ceux dont on nous vante la crédibilité et le savoir-faire, en politique, on voit où ils nous ont mené. Et  si Sandrine Gressard Bélanger a naïvement choisi un parti qui n’a rien à voir dans ses choix avec cette même bonté, c’est sur cela qu’elle aurait dû être critiquée, non pas sur sa croyance fondamentale. Et je dis critiquée, non pas ridiculisée…

Il est  peut-être temps de comprendre que notre jugement de ce qui est compétent ou non, il nous mène à la ruine…et que ceux qui sont payés pour nous éclairer politiquement, ils n’y comprennent fuckall… Le mot le dit : le juge…ment.

Juste comme ça…

Quant à moi, n’étant pas vierge de tout jugement de la sorte, je prends la résolution de ne plus me laisser prendre par ce genre d’infatilisme, histoire de donner l’exemple.

Aors, visiblement, les conservateurs se dirigeant vers une autre victoire, il n’y a qu’une solution pour les empêcher de gouverner: une coalition des autres partis. De un, ce serait un mouvement vers l’avenir logique de toute démocratie : la proportionnelle. De deux, ça donnerait le sentiment aux électeurs et surtout, aux abstentionnistes, que leur vote vaut vraiment quelque chose…enfin.

Mais, tant Michael Ignatieff que Jack Layton semblent hésiter à s’ouvrir à une telle éventualité, même si elle est inévitable. Coudonc, sont-ils conseillés par Bob Gainey et sa maudite tête de cochon ou quoi? C’est pas compliqué les boys : vous pilez sur votre satané orgueil mal placé, et vous devenez ce qu’on appelle, en bon français, de bons opportunistes, qui savent regarder la vérité en face et faire les choix qui s’imposent pour arriver à leurs buts.

En fait, à votre but : tasser les conservateurs. En plus, le Bloc Québécois semble ravi de donner son appui à une telle coalition. Plus, même, qu’à faire la promotion de la souveraineté du Québec, ce qui, soit dit en passant, me déçoit au plus haut point. Les choses inutiles me gazent, et le Bloc, en ce qui concerne la souveraineté, en est une, et une grosse;  une inutilité qui bloque littéralement la politique Canadienne sans faire avancer d’un iota la cause souverainiste. Alors depuis deux élections, dans mon fief gauchiste, je vote avec les granos anglos du Mile-End et on a fait un joli pied-de-nez aux libéraux-Outremontais-de-père-en-fils en élisant le NPD à la dernière élection. Et j’espère que ça se poursuivra.

Cet apparté terminé, je poursuis. Sans coalition des trois autres partis principaux, nous aurons encore Harper comme Premier Ministre. J’ai déjà écrit comment Michael Ignatieff était, dans la réalité, le meilleur ami de Stephen Harper. En refusant la coalition, il refuse de comprendre qu’il n’a pas l’étoffe d’un leader. C’est plate, mais c’est ça. Stéphane Dion avait l’air un peu perdu comme chef; Ignatieff est, quant à lui d’un, ennui mortel. Mortel dans le genre incolore, inodore, que je mettrais jamais comme capitaine de mon équipe de hockey-balle. Les Libéraux peuvent bien se bourrer eux-même comme quoi c’est le mieux qu’ils pouvaient s’offrir comme porte-étendard; le peuple n’est pas dupe, et il serait temps qu’ils descendent de leurs grands chevaux et qu’ils le réalisent. Et qu’ils réalisent aussi que, pour la première fois dans l’histoire, les Québécois font honneur à leur devise : Je me souviens (des commandites)…

La boussole et les sondages : *?&%”$*&%

Parlons maintenant de la fameuse boussole politique de Radio-Canada. Nous sommes en 2011. Ça fait un sacré bail qu’on vit en démocratie. Bien que nous soyions à l’ère de l’art de vivre à la con et que trop de gens ont arrêté de se faire confiance à trop de niveau au point de subordonner leur vie entière à des designers, des psychologues, des nutritionnistes, des spécialistes culinaires, cinéma, livres, sexe, élevage des enfants, et j’en passe, je crois qu’il faudrait sérieusement réapprendre à penser par nous-même et à se faire confiance. Ben oui, gros bétas, ça demande un minimum d’effort! Sauf que la capacité de penser par soi-même est la seule chose qui nous différencie du plus imbécile des animaux. Lorsqu’on ne pense plus, on est pas mieux que du bétail. Et le bétail, on l’engraisse, on l’utilise pour tirer des chariottes et on l’abat lorsqu’il ne sert plus. Alors une ostie de boussole qui vous dit (déjà qu’on a les sacrement de sondages qui vous disent en soi pour qui voter si vous voulez gagner) pour qui vous devriez voter pour être en accord avec vos réponses à un autre maudit sondage, en ce qui me concerne, c’est de la moulée pour les ruminants. Et vous ne vous considérez pas comme un ruminant, n’est-ce pas?

Alors de un : regardez les chefs dans les yeux. De deux,  essayez de voir auquel ou à laquelle vous confieriez vos enfants, vos vieux parents, le temps d’un week-end. Car tout repose là-dessus. L’honnêteté, la bonté d’âme, le leadership, tout ça se voit dans les yeux, dans le ton de voix, oui, dans le message, mais d’abord dans le langage corporel. Et, merveille, la capacité de détecter un crosseur est, à mon avis, innée en chacun de nous. Ensuite, faites-vous confiance et aller voter pour le parti de cette personne. Oubliez ce que les chroniqueurs politiques peuvent vous dire ; ils oublient tout le temps une chose : le gouvernement ne change jamais vraiment (les fonctionnaires restent à chaque élection), seuls ceux qui lui donnent son orientation changent. Alors prenez une chance au lieu de vous fier aux Marissal et aux Michel C. Auger de ce monde qui prétendent  savoir qui peut et qui ne peut pas gouverner.

Si vous n’êtes pas en mesure de faire confiance à votre propre instinct, alors je vous en prie, restez-donc chez vous le 2 mai. La démocratie est déjà assez malade comme ça.

Qui se sont bien sûr avérées exactes.

Hier, jeudi, le Ministre des finances, Raymond Bachand, a confirmé ce à quoi je m’attendais. Les 50 000 personnes qui se sont rassemblées à Montréal samedi le 12 mars, n’ont eu aucun, mais aucun *(*&!”%*&?” d’impact sur le budget du gouvernement Charest. Si j’étais chroniqueur sportif, je dirais que le mouvement social n’a aucune victoire à se 20 dernières SAISONS. Sauf pour les étudiants, qui ont compris avec la bataille des 103 millions en 2005, que c’est en faisant la grève pendant assez longtemps que l’on peut obtenir quelque chose d’un gouvernement. Et même eux doivent se demander, voyant que la victoire ne fut que partielle, s’ils n’auraient pas dû continuer un peu la bataille.

Alors, à l’Alliance sociale, je dis ceci : arrêtez de vous lancer des fleurs, vous avez encore perdu. Encore reculé. 50 000 personnes dans une manif qui ne donne absolument rien, c’est un échec. Arrêtez de faire comme l’élite qui ne veut jamais perdre la face en transformant un échec lamentable en victoire éclatante. Il est temps de faire preuve d’un peu d’humilité et d’avouer : nous avons perdu, le gouvernement a encore fait à sa guise.

J’eus un sourire en coin lorsque les premières déclarations du Premier Ministre Charest, lundi dernier, furent : nous gardons le cap. Cette expression tant entendue au cours des 8 dernières année commence à me faire rire. Rire de Charest? Non. Rire de ses pseudo-opposants. Oui, pseudo. Même pas une petite roche dans son engrenage néolibéral en 8 ans. Niet. Nada. Aujourd’hui, partout on discute des mesures budgétaires d’austérité frappant les étudiants et les baby-boomers. Avec dégoût et indignation, du côté du mouvement social.

Le mouvement social, qu’il soit sous l’appellation Alliance Sociale ou Regroupement-des-losers-perpétuels-qui-se-lancent-des-fleurs-pour-éviter-de-se-remettre-en-question, ne gagne sweet fuckall. Et en plus, il perd de la crédibilité auprès de la population en essayant de faire semblant que chaque manif est une victoire alors qu’elle annonce d’importants reculs.

Un peu d’humilité, bordel! C’est tout ce que ça prend. Et pour un mouvement populaire, me semble que c’est le début qui s’impose: L’humilité de dire qu’on ne gagne rien.

J’veux pas être méchant; je veux juste l’entendre : nous avons perdu. Notre stratégie n’est pas la bonne. Nous n’arrivons pas à faire changer le cap à ce gouvernement avec notre méthode.

Au pire : nous n’avons aucune idée de comment faire pour arriver à nos fins. Là, je vous serrerais dans mes bras au lieu de vous mettre votre ridicule en pleine face. Je serais ému d’une telle acceptation de la défaite de votre part. Je ne crois pas la cause sociale comme étant perdue, où je ne serais pas ici à perdre mon temps.Je crois surtout que, dans ce dit mouvement, il y a plein de mauvais leaders qui empêchent le mouvement social de, non pas se radicaliser, mais de mettre sur la table des idées qui auraient peut-être une chance de marcher. Ou d’avouer qu’il n’y a peut-être rien à faire, le peuple étant trop confortable dans sa petite misère.

Je ne crois pas qu’il n’y ait rien à faire. Je ne siège à aucune instance de cette Alliance Sociale, mais à mon avis, comme souvent, ce n’est pas l’apathie du peuple qui est en cause cette fois -80% des Québécois voudraient voir Charest dans la plume et le goudron-, mais bien le faible leadership. Des idées, des exemples de succès populaires, il y en a, partout dans le monde. La volonté de prendre le temps de mieux organiser la chose, l’est-elle, ici chez-nous?

Et surtout, ce refus perpétuel d’embrasser l’humilité après l’humiliation. Ce n’est pas que la droite qui est responsable des reculs vécus par le peuple chez-nous : la droite surfe sur l’orgueil de la gauche.

Et vous direz bien ce que vous voulez. Perdre cinq à un, c’est perdre quand même. Arrêtez de me citer Pierre de Coubertin et l’important c’est de participer, quand la défaite ramène tout un peuple en arrière, je vous citerai un chanteur pop qui disait :

D’la marde, t’auras beau remixer ça comme tu veux et autant qu’tu veux, ça restera toujours d’la marde.

J’en ai déjà assez de me faire bourrer d’inepties par la droite économique, alors me faire bourrer par la gauche, c’est le boutte de la….

Devant le miroir, chère Gauche, et ça presse! Un moment donné, il faut que la défaite fasse mal, pas mal au point de décourager, mais mal au point de dire,  comme disait une personne que j’aime beaucoup : on se crache dans les mains et on repart sous de meilleures bases.

C’est ce que je te souhaite, Gauche…

Suite à la publication de mon texte sur les leaders dans le devoir, je me suis ramassé avec plein de nouveaux amis-facebook et des appels de gens, et je me suis dit que beaucoup attendaient de moi que je démarre quelque chose, que je fasse suite à cet appel. Et j’eus bon demander à la Vie de m’éclairer sur la marche à suivre, rien ne venait.

Créer un nouveau mouvement politique?

Prendre ma carte d’un parti?

Organiser des meetings de cuisine?

Écrire un programme?

Fomenter une révolution?

Rien. Zéro inspiration. Et puis, un film. Qui m’a parlé. Ensuite, un moment de lucidité parfaite, qui m’a fait comprendre où je me situais dans tout ça, et ce que je voulais vraiment.

D’abord, les certitudes. Mes mots peuvent inspirer, lorsqu’ils le sont eux-même.  J’arrive à inspirer par mes écrits et mes paroles, que ce soit dans mon petit bar de quartier ou sur ce blogue ou peu importe où ces mots se retrouvent. Mais je hais par dessus tout la structure de pouvoir, tel qu’il est exercé en ce bas monde. Oui, je peux faire vibrer une foule, je peux faire rêver des lecteurs, je peux amener une réflexion positive dans cette société humaine. Mais je n’ai rien des gens qu’on retrouve dans les partis ou organisations politiques. Je n’y sens que très peu d’affinités. La passion que ces personnes trouvent à fouler les parquets des congrès et des conseils, à organiser des réunions dans des restos, le soir, à faire des joutes de coulisse, cela finit par me blaser.

Et du pouvoir, je n’ai rien à cirer. J’aimerais que les choses s’améliorent, bien sûr, j’aimerais que le Peuple retrouve le pouvoir qui lui est dû, j’aimerais contribuer à faire de ce monde un monde meilleur, mais le faire par l’action politique nécessiterait un engagement constant de ma part. Et pour être franc, depuis que je suis petit, il n’est qu’une chose qui m’importe et j’y ai consacré toute ma vie, et ça se résume à cette toute petite phrase : et ils vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants. Et comme je n’y suis pas arrivé, loin de là, c’est ce à quoi j’ai envie de consacrer mes énergies.

Et mes futurs enfants, je veux les voir grandir et grandir avec eux. Et mon futur grand amour, je veux lui consacrer chaque minute qu’il me sera donné de lui consacrer. Et si notre bonheur peut inspirer à son tour, alors le monde sera un peu meilleur. Et si ce bonheur peut m’inspirer les mots qui réveilleront ceux et celles pour qui la création d’une société plus juste est une priorité et qui veulent faire les sacrifices amoureux et familiaux nécessaire, alors, chacun à notre place, nous réussirons à créer ce monde meilleur.

Ma place se trouve quelque part entre le monde des idées inspirantes et ceux qui les utiliseront. Pas sur les parquets des congrès, pas à vendre des cartes de membres, pas à tenter de convaincre les chambres de commerces d’un programme politique, ni à tisser des liens avec des gens puissants qui me laissent indifférents, ni à tenter de mobiliser la population contre le gouvernement ou faire des réunions, le soir, les fins de semaine, à débattre avec des gens brillants et/ou des connards de première classe. Non. Ma place se trouve entre le monde des idées et ceux qui les mettent en branle. Je n’ai envie d’être qu’une courroie de transmission. Rien de plus.

Si mon appel aux leaders a fait résonner en certains l’appel des hommes et des femmes d’état, alors j’aurai fait une partie de mon devoir. J’ai cette chance d’avoir parfois des inspirations qui semblent donner de la drive aux gens. C’est une forme de leadership qui semble plus passive, mais qui en fait donne à certains la force d’agir. Je crois vraiment qu’elle est là, ma place.

La tentation du pouvoir a bien sûr fait partie de l’équation au cours de ma réflexion, mais, dans un autre de ces moment lumineux que j’aime tant, j’ai compris que ce n’était qu’un test. Et cette constatation a tellement allégé mon coeur que j’ai sû que j’avais pris la bonne décision, et de ce fait, passé le test.

Alors n’attendez pas que je démarre quoi que ce soit, mais les prochains mots inspirants qui me viendront… Faites ce pour quoi vous sentez l’impulsion, et le monde changera pour le mieux. Je continuerai mon travail, loin des parlements, loin des parquets, loin des cartes de membres et des mouvements révolutionnaires.  S’il existe encore un petit vide en moi, ce n’est ni par les applaudissements, ni par le prestige de l’implication politique que je veux le combler.

Loin de là.